Örömünkre szolgál, hogy ismét foglalkoztak az EU által is finanszírozott vidékfejlesztési beruházásokkal, közelebbről az elhíresült "várgesztesi tuskókkal".
A pihenőhely azonban ezúttal is inkább mint céltábla szerepel orgánumuk hasábjain, a legalábbis értelmetlen, rosszabb esetben valakinek az egyéni érdekeit szolgáló álberuházás mementójaként szerepel. (Lásd itt: Az élmény megfizethetetlen, A várgesztesi biciklispihenő az EU hülyeség-toplistáján. )
Ez annak fényében különösen fájdalmas, hogy a fotogén fatuskók első médiaszereplése alkalmával - közbenjárásunk révén - a várgesztesi önkormányzat egyszer már eljuttatta a beruházás részletes adatait az index.hu részére. (Lásd Kerényi Gyula kommunikációs osztályvezető levelét, Tenczer Gábor részére küldve), 2009. 11.02., 13:17)
A hírportál ezután részletes cikket közölt, mely mintegy eloszlathatta a tuskók rossz renoméját. E cikk hangnemében ugyan nem tapasztalható bármiféle bocsánatkérés vagy helyreigazítási szándék , sem lelkesedés, de ettől függetlenül örültünk, hogy sikerült feloldani egy félreértést. Igazi kincs ez, tekintve, hogy hazánkban a média és a közélet szinte immunis a sikerkommunikációra, a kaján káröröm, a mindenhol a rosszat, a korrupciót, a csalárdságot sejtető narratíva uralkodik.
Szily úr ennek ismeretében is újra meglovagolja azt a jelenséget, hogy a médiazajban általában elég csak hangosan emlegetni az egyszerű összefüggést ( „fatuskók = hárommillió forint”), a többit meg homályban hagyni, sarkítani, kicsit füllenteni, és máris érdekesebb a történet, legott sírva hahotázhatunk a magyar sorson.
Lássuk, hogyan fogalmaz a szerző:
"A lista készítői nyilván azokat a híreket olvasták, hogy 3,2 millió forintos uniós támogatásból sikerült 10 tuskót a fűbe helyezni. A község polgármestere csak egy héttel később reagált, és dokumentumokat mutatott arról, hogy a pihenőhely büdzséjében tereprendezés, bokorültetés és járólapok lerakása szerepelt. Vagyis a pénzt ezekre költötték. Semmi olyasmit nem terveztek be viszont, amire például le lehetne ülni. A fákat csak úgy grátisz állították oda. Kérdés, hogy ezeknek a tényeknek a hatására az Open Europe szakértői levették volna-e a listáról a magyar versenyzőt."
Tényszerűen:
Nem igaz az index novemberi cikkének, és az azt meghivatkozó ithink.hu 2010. 01. 19.-én közölt cikkének azon állítása (és természetszerűleg az Open Europe állítása), hogy a beruházás 3,1 millió forintos - 2100 eurós (?) költségvetése 10 darab fatuskó elhelyezését finanszírozta. A tény az, hogy a fatuskók ingyen kerültek oda, és a beruházás egyéb munkálatai azok környékén, főleg az őket ábrázoló fénykép készítésekor a fotós vélhető pozíciója körül zajlottak le, mint ahogyan az az index későbbi cikkében látható, olvasható.
Nem igaz Szily azon állítása, hogy "semmi olyasmit nem terveztek be, amire például le lehetne ülni", hiszen elhelyeztek a helyszínen padokat, ahogyan ez a második novemberi index cikkből is kiderül ("pad (2 db) 99 000 forint"").
Mivel feltételezés, így tényszerűen nem cáfolható, de azt hiszem, könnyen belátható, hogy az "Open Europe szakértői" igenis levették volna a listáról a magyar versenyzőt, ha eljut hozzájuk a második cikk tartalma is, mivel ez pont nem egy velőtrázó panama, csupán egy szép köztér, amit kicsit rendbeszedtek, megfelelve a kiírásnak, ellentétben azzal amit Szily sugallni próbál.
Természetesen nem tisztem az index.hu, vagy az ithink.hu szerkesztési gyakorlatát véleményezni, de magánemberként, olvasóként némiképp kérdésesnek érzem az ilyen „EU-pazarlások” jellegű cikkek szerepeltetésének jogosultságát, úgy, hogy a hazánkba és Európa más tájaira áramló eurómilliárdok által finanszírozott, sok esetben igen hasznos és fontos projektekről, beruházásokról elvétve készül hasonló összeállítás. Ha úgy vélik, ezekről nehéz információt szerezni, netán nincsenek is, úgy ajánlom figyelmükbe honlapunk hírfolyamát, illetve annak „Nekik Sikerült” menüpontját.
Az Open Europe kezdeményezését is hasonló okból nem tartom sokra, mert bár lehetne fontos és jó funkciója, például ha igazán pazarló beruházásokat találna, ha az EU működésében világítana rá pazarló gyakorlatokra, de súlytalan marad. A listát átfutva, igen erőltetettnek tűnik némelyik eleme a felsorolásnak. S persze a hitelessége is kérdéses, ha az Index által felkapott várgesztesi eset is belefért a „top 50” -be. Innen nézve, ha tényleg ennyi pazarló támogatást tudtak találni, akkor a helyzet egészen biztató.
Soraimat rövidre zárva azt kérnénk, hogy ha további kérdésük van Várgesztesről, esetleg az ÚMVP-ről, bátran keressenek minket vagy a helyieket, és ne élcelődjenek többet szegény tuskókon, rájuk pont nem ment el egy eurocent sem. És ha lehet, alkalomadtán csúsztassanak be híreik közé egy-egy pozitív történetet is a magyar vidék fejlődéséről. Találni olyat is.
ui: Egyébként szerintem a fatuskókon is hangulatos lehet üldögélni, megfelelő időjárás és öltözék mellett. Persze, csak ha nem tilos ott a fűre lépni, amit, szintén magánemberként, őszintén remélek. A gyep legyen mindenkié.